САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N 5-126/08
Судья Орлов
А.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 29 января 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2008 года в
отношении
С., <...>,
установил:
Из материалов дела
об административном правонарушении следует, что С. 02 февраля 2008 г. в 19.15,
управляя автомашиной Вольво FM-12 г.н.з. <...>,
на 355 км автодороги "Россия", при выполнении обгона выехал на
среднюю полосу дороги, на данном участке предназначенную для движения
транспортных средств, выполняющих поворот на автодорогу Березай - Ильятино и обозначенную разметкой 1.18 и знаком 5.15.1 ПДД
РФ, где находился автомобиль
Форд Фокус г.н.з. <...>, выполняющий поворот
налево, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем Форд
Фокус под управлением водителя Х., затем С. выехал на сторону дороги,
обозначенную разметкой 1.1 ПДД РФ, предназначенную для встречного движения, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего
произошло столкновение с автомашиной Скания г.н.з. <...>, под управлением Т., которому в
результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью. Действия С.
квалифицированы ОГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2008 г. С. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000
рублей. Производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено указанным постановлением судьи
Фрунзенского районного суда за отсутствием состава административного
правонарушения.
Защитник С.
Никитина А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об
отмене постановления судьи Фрунзенского районного суда от 30 сентября 2008 г., указывая,
что вывод судьи районного суда о виновности С. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ не основан на законе. С., управляя автомобилем, установленную ПДД РФ скорость на данном
участке дороги не превышал, дистанцию до впереди движущегося автомобиля,
которая бы позволила избежать столкновения, не нарушал, поскольку после
перестроения в среднюю полосу движения, перед его автомобилем других, движущихся
по ней автомобилей, не было. При этом, двигаясь по средней полосе при
отсутствии впереди него автомобиля, С. обгон выполнять не мог, в связи с чем нарушить п. 11.1 ПДД РФ также не мог. Согласно объяснениям С., когда он перестраивался в левую полосу
движения перед ним автомобилей не было, а автомобиль Форд Фокус начал
перестраиваться в левую полосу движения внезапно, когда автомобиль С. уже почти
с ним поравнялся, такие же объяснения давал и Х. При установлении ОГИБДД и
судом факта ДТП с участием С. и Х. не установлены его обстоятельства и
причинно-следственная связь с наступившими последствиями.
С. и Т. для рассмотрения жалобы в
Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении слушания
дела не заявили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
При рассмотрении дела защитник С.
Никитина А.А. сообщила, что она известила С. о месте и времени рассмотрения
жалобы, доводы жалобы поддержала.
Защитник С. Серенков Ю.И. также поддержал доводы жалобы Никитиной А.А.,
представив дополнение к указанной жалобе, аналогичные доводам самой жалобы,
поданной Никитиной А.А., дополнив также, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1
КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч.
4 и 12.24 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, в материалах дела
отсутствует определение о возбуждении
административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ и сведения о
проводимом административном расследовании. Протокол об административном
правонарушении содержит составы одновременно двух правонарушений, что является
основанием для вынесения, при подготовке к рассмотрению дела, судьей,
определения на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении протокола
должностному лицу, которое составило протокол, в связи
с чем постановление судьи Фрунзенского районного суда от 30 сентября 2008 г.
подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному
рассматривать данное дело. Поскольку транспортное средство С. состоит на учете
в МРЭО Фрунзенского района Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: ул.
Салова, д. 66, то данное дело подлежит направлению мировому судье
соответствующего судебного участка.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в
связи с процессуальными нарушениями, считаю постановление суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ч. 1,
ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных
в том числе, ч. 4 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ рассматриваются мировыми
судьями. При этом, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела
об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей
статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного
расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно ст. 28.7 КоАП РФ
административное расследование проводится в случаях, если после выявления
административного правонарушения осуществляются процессуальные действия,
требующие значительных временных затрат. По окончании административного
расследования составляется протокол об административном правонарушении. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об
административном правонарушении от 18.04.2008 г. и протокол об административном
правонарушении в отношении С. от того же числа, что свидетельствует о том, что
административное расследование по данному делу фактически не проводилось, в
связи с чем оснований, указанных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и влекущих направление
дела для рассмотрения судье районного суда не установлено. Таким
образом, постановление по данному делу вынесено неправомочным судьей.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого
находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или
отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых
должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
При этом не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением закона.
Перечень доказательств по делу об
административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.
В частности, одним из источников
доказательств по делу об административном правонарушении является заключение
эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4
КоАП РФ.
При этом в определении о назначении
экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и
о предупреждении его об административной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако, в
материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы. При таких
обстоятельствах акт судебно-медицинского освидетельствования Т. о степени
тяжести полученных им телесных повреждений, не может быть использован в
качестве доказательства.
Других доказательств, подтверждающих
вывод суда о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, в
материалах дела не представлено, судом не исследовано.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП
РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть
указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а
решение по делу должно быть мотивированным.
Вышеуказанные требования закона при
рассмотрении настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга также выполнены не были.
Так, судьей районного суда производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ в отношении С. прекращено за отсутствием состава административного
правонарушения, при этом установлена его вина в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении
причинение вреда здоровью потерпевшего Т. произошло именно вследствие выезда С.
в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, а не нарушения п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, таким образом
причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и вредом причиненным
здоровью потерпевшего не установлена. Кроме того, судьей районного суда не
мотивирован вывод о том, что выезд автомобиля под управлением С. на полосу
встречного движения был обусловлен столкновением с автомобилем Форд Фокус под
управлением Х.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о
всесторонности, полноте и объективности исследования всех обстоятельств дела
выполнены не были, постановление вынесено неправомочным судьей, что в
соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену
постановления суда, и направление дела на рассмотрение по подведомственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2008 г. в отношении С. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.
направить на рассмотрение по подведомственности по месту учета транспортного
средства С. мировому судье судебного участка N 182 Санкт-Петербурга.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.